Kommentare zu: Zauber des Endspiels

Von: Stefan Breuer

Stefan Breuer — Fri, 08 Jul 2011 12:16:47 +0000

Auch ich kann einen kleinen Beitrag zur Klärung der verschwundenen Seiten 143-147 beitragen, denn ich besitze die zweite Auflage (1996) dieses Klassikers und dort sind die von Sven beschriebenen Seiten exakt noch so vorzufinden wie in der ersten Auflage von 1994. Der “Schnitt” wurde also offensichtlich erst für die dritte Auflage vorgenommen.
Wenn ich so an Sven, mich und Fabian denke, drängt sich da natürlich die Frage auf, ob es einen Kausalzusammenhang zwischen der Auflagennummer dieses Werks und der aktuellen Spielstärkezahl gibt. Falls ja, dann wird das Werk sich wohl nicht mehr allzu lange am Markt halten können … :-)

Von: Fabian

Fabian — Fri, 08 Jul 2011 10:12:15 +0000

Ich habe auch die dritte Auflage, und dieser Abschnitt scheint tatsächlich rausgenommen worden zu sein.

Von: Sven Joachim

Sven Joachim — Thu, 07 Jul 2011 13:59:38 +0000

Andy: Teil II (Endspiel), Abschnitt »Die Bauern f und h« auf Seite 143-147. Allerdings habe ich hier noch die erste Auflage des Buches. Kann also sein, dass dieser Abschnitt in späteren Auflagen woanders ist oder ganz wegrationalisiert wurde.

Von: Marco Drewes

Marco Drewes — Thu, 07 Jul 2011 09:24:06 +0000

Andy, du bist und bleibst meine schachliche und menschliche Instanz! Schade, dass es hier knapp nicht gereicht hat, aber sehr interessant war es trotzdem…

Von: Vitali

Vitali — Thu, 07 Jul 2011 08:07:20 +0000

Im Prinzip hätte ich diese Partie ja am liebsten wieder aus meinem Gedächtnis gestrichen, nachdem ich in Eröffnung und Mittelspiel ja nur mäßig was geleistet hatte…aber das Endspiel war wirklich interessant und ich muss gestehen, dass ich während der Partie auch nicht wusste, welche Stellungen Remis und welche gerade noch gewonnen sind.
Ich habe aber direkt nach der Partie auch eine Analyse durchgeführt und bin zu ähnlichen Resultaten gekommen, wie Andy. Interessant fand ich, dass das Ganze nach Kg5 Remis ist, solange meine Bauern noch auf der vierten Reihe stehen. Verschiebt man das eine Reihe weiter vor, ist das wieder gewonnen für Weiß (laut Tablebases). Prinzipiell scheint die Regel also richtig zu sein, dass der Verteidiger den König vor den Bauern des Angreifers hält. Aber wenn der weiße König vor seinen f-Bauern kommt und dieser bereits auf der fünften Reihe ist, dann scheint das immer gewonnen zu sein. Das ist die Regel, die ich mir aus der Analyse mit Tablebases ableiten konnte! ;)
Deswegen gewinnt im obigen Diagramm nach 54. … Kh7 ja auch 55. f5!

Von: Andy

Andy — Wed, 06 Jul 2011 23:02:45 +0000

Ja, stimmt, das wäre auch eine Erwähnung wert gewesen: ausgerechnet die Stellung nach 56. Kh5 stellt eine Ausnahme der zitierten Regel zum auf die letzte Reihe abgedrängten König dar. Ich fand nur den Umstand interessanter, dass die Stellung auch noch Remis bleibt, wenn der König nach Tg3+ auf die f-Linie zurückkehrt. Wie Bernie es so schön formuliert hat: “derartige Endspiele sind immer lohnenswert, gedanklich aufgefrischt zu werden.” :)

Das andere Dvoretskybuch steht hier nicht zwischen den Endspielbüchern, konnte daher gestern nicht konsultiert werden ;) Ich finde jetzt aber auch beim Durchblättern in der dritten Auflage keine Stellung T+f+h-T. In welchem Kapitel muss ich denn genauer nachschauen?

Von: Sven Joachim

Sven Joachim — Wed, 06 Jul 2011 21:29:50 +0000

Das Problem für Weiß nach 55.Kg5 Tg3+ 56.Kh5 ist, dass sein König am Rand eingeklemmt ist, weshalb er nach Tg2/Tg1 nicht gewinnen kann, obwohl er den schwarzen König mit Tb7+ auf die Grundreihe zurückwirft.

Dvoretsky behandelt diesen Fall in einem anderen Buch, »Geheimnisse gezielten Schachtrainings« (Edition Olms 1993).

Von: Fabian

Fabian — Wed, 06 Jul 2011 20:01:01 +0000

Dieses Buch ist, schon angefangen mit dem Titel, sowieso eine einzige Quelle der Erheiterung. Das obige Zitat war mir bisher nicht ins Auge gesprungen (vielleicht, weil ich so selten in das schlechteste Endspielbuch in meinem Besitz reingucke), aber es gibt eine Menge Sätze, die möglicherweise mit google übersetzt wurden.
Immerhin war in diesem Endspiel “das Verfahren Frontangriff” ohne Bedeutung, und es war auch keins, in dem “der Bauer der stärkeren Seite von dem eigenen Turm von unten unterstützt wird”. Man kann aber definitiv mit Pantschenko übereinstimmen, wenn er sagt: “Das Nichtbeherrschen von derartigen Stellungen kann zu miserablen Folgen führen!” :)

Von: Andy

Andy — Wed, 06 Jul 2011 19:40:42 +0000

Ja, ihr habt natürlich beide recht. Den König zielstrebig möglichst weit weg vom Königsflügel zu halten, zeugt nicht gerade von ausgeprägt guter Intuition und noch weniger von guter Schachkenntnis. Ich hatte ja schon oben in der Notation die Verbesserung 38.- Tb4 erwähnt, wonach ich den f-Bauern wahrscheinlich behalten hätte, was sicherlich bessere Chancen bietet als die gleiche Stellung ohne schwarzen f-Bauern :)

Die Partie hätte ich übrigens ganz locker remis gehalten, wenn ich einen glorreichen Tipp aus einem weiteren Endspielbuch verinnerlicht hätte. Das Zitat hatte ich gestern weggelassen, weil ich sonst vor Lachen nicht mit dem Text fertiggeworden wäre. Das sei jetzt hier nachgeholt (aus Pantschenkos “Endspieltheorie und Praktik”, Caissa Chess Books 2001, S.219, Hervorhebung wieder von mir):

Am schwierigsten sind die Stellungen mit f- und h-Bauern, Theoretiker haben nachgewiesen, dass die schwächere Seite das Remis schaffen kann, wenn ihr König nicht auf der achten (ersten) Reihe abgeschnitten ist und wenn er sich vor den Bauern befindet. In Turmendspielen muss die verteidigende Partei Stellungen anstreben, die ihr gute Chancen auf das Remis ergeben.

So einfach kann Schach sein. Aber nur in Turmendspielen :)

Von: Det

Det — Wed, 06 Jul 2011 07:38:18 +0000

Ich hatte an die Stellung vor 38.. Kc6 gedacht.
Tb4 wäre da meine Wahl gewesen da der König jetzt zu lange zum rückwandern braucht.

Von: Bernd Kimmich

Bernd Kimmich — Wed, 06 Jul 2011 05:23:37 +0000

Ausgesprochen lehrreich bzw. leerreich; jedenfalls für mich.
Was sagt denn die Theorie, wenn du statt mit dem König an den vorher auf c6 stehenden Bauern mit dem Turm hinter den Freibauern gehst? Ich kenn leider nicht die genaue Stellung doch du hattest da auch noch deine Bauern auf g + h, oder? Verlieren wird Schwarz sicher immer die beiden Pawn’s doch ist dein King dann nicht etwas besser plaziert und ermöglicht so eine eher remisliche Abwicklung?

Es zeigt sich immerwieder, das derartige Endspiele immer lohnenswert sind, gedanklich aufgefrischt zu werden.