Stefans Punkt 2. enthält noch einen weiteren Begriff, den man für einen schachlichen Vergleich heranziehen kann. Warum sollte ein Planungsfehler bei der Anreise zur Null führen, wenn noch nicht mal jeder Planungsfehler während der Partie sofort verliert ;) Ich habe aber auch generell überhaupt kein Problem damit, wenn mein Gegner wegen eines Planungsfehlers zu spät kommt, was mich zu einem Aspekt führt, der bisher vielleicht noch nicht richtig rübergekommen ist.

Nicht anderen wehren, sondern sich selbst so einrichten, daß man möglichst gut sei.

(aus der Verteidigungsrede des Sokrates)

Bei der ganzen Diskussion befällt mich ein mittelschweres Unbehagen, weil ich den Eindruck habe, dass sich da etwas in die falsche Richung entwickelt. Auch ich halte Höflichkeit (Handy aus!) und Pünklichkeit (vor 10:00 am Brett!) für wünschenswerte Tugenden, aber ich kann sie doch in erster Linie nur von mir selbst einfordern. Die FIDE-Regeln sind meiner Ansicht nach der falsche Ort, um Etikette zu erzwingen, vor allem sollte man aber geringe Verstöße eher als lässliche Sünden betrachten anstatt sie mit der Höchststrafe zu belegen. Gestern die Handyregelung, heute Nullkarenz, welches fragwürdige Verhalten wird morgen mit einer Null bestraft? Vielleicht sollten wir in Zukunft für jeden Wettkampf einen Teilnehmer auslosen, der dann jeweils festlegt, was ihn so sehr stört, dass es zum Verlust führt ;)

Ich bestreite, dass Zuspätkommen als ein gravierendes, massenhaft auftretendes Problem anzusehen ist, das man nur noch mit einschneidenden Sanktionsandrohungen in den Griff bekommt. Sicherlich gibt es einige Extremfälle, wie das von Fabian und Stefan angeführte Beispiel aus der diesjährigen Landesliga, die man aber , wie hier weitgehend Konsens zu sein scheint, durch Verkürzung der Karenzzeit entschärfen könnte. Aber rechtfertigen diese Ausnahmefälle, dass man alle anderen bestraft, die es ausnahmsweise mal nicht rechtzeitig ans Brett schaffen? Muss ich bei den Hardlinern auch damit rechnen, dass sie bei einer Verabredung für 10:00 bereits um 10:01 wieder auf dem Weg nach Hause sind?

Wenn ich also diejenigen Hardliner einfach nur nicht verstehe, die die neue Regelung übernehmen wollen, weil sie annehmen, dass die Regel genau so angewendet wird, dann bin ich aber fassunglos über diejenigen Hardliner, die die neue Regelung übernehmen wollen, weil sie annehmen, dass die Regel ohnehin nicht so angewendet wird. Bernie ist immer noch eine Antwort schuldig, warum er die Regel übernehmen will, obwohl er anscheinend (oder doch nur scheinbar?) kurzzeitige Verspätungen genau wie ich als lässliche Sünden ansieht? Ich kann mir dazu eine polemische Ankündigung nicht verkneifen: beim ersten Fall, in dem jemand um 10:01 auf dem Punkt besteht, werde ich all jene laut auslachen, die dann auch nur die Augenbrauen hochziehen, weil jemand genau die Regel für sich in Anspruch nimmt, für die die Befürworter jetzt so vehement eintreten. Mehr noch jene, die dann behaupten, dass sich Leute, die die Regel “durchziehen”, selbst schaden.

6.6a: Jeder Spieler, der erst nach der Freigabe der Runde ans Brett kommt, verliert die Partie. Daraus folgt, dass die Karenzzeit 0 Minuten beträgt. Im Turnierreglement kann etwas anderes festgelegt werden.

(Eigene Übersetzung)

Ich freue mich im übrigen auch schon auf die ersten Blitz- und Schnellturniere nach dem 1. Juli. Da der neue § 6.6 im Anhang A (Schnellschach) und B (Blitz) nicht aufgehoben ist, muss man sich ernsthaft überlegen, ob man nach einer Partie mit voll ausgeschöpfter Bedenkzeit noch mal schnell für kleine Jungs gehen kann. Man muss dann nämlich befürchten, dass währenddessen die neue Runde freigegeben wird und die Partie schon zuende ist, wenn man mit seinem Geschäft fertig ist. Dumm nur, wenn man mehrere lange Partien hintereinander hat. Die neue Regel hätte also auch gleich noch den schönen Nebeneffekt, dass man die Schachspieler zu einer bewussteren Nahrungsaufnahme erzieht. Es soll jetzt keiner sagen “Nein, so ist das natürlich nicht gemeint, das wird schon keiner so durchziehen.”, denn genau so steht es da, und die Befürworter nehmen solche Härtefälle wenigstens billigend in Kauf, aber sicherlich für ein höheres Ziel.

Da das hier sowieso keiner mehr liest, kann ich abschließend gleich noch eine Ankündigung machen: ich werde nicht nur keine Turniere mit Nullkarenz spielen, ich werde auch keine Turniere mit Nullkarenz (mit)organisieren, weil ich diesen Wahnsinn nicht auch noch aktiv durchsetzen will.

P.S.: Wie doof muss man eigentlich sein, um schon auf “Veröffentlichen” zu drücken, wenn man noch gar nicht fertig ist?!

Nochmal zur Klarstellung: ich wollte hier lediglich eine kleine Diskussion anregen, was mir anscheinend auch gelungen ist. Weiter bin ich eher für diese Regel, als dagegen. Doch werde ich mich an alle Regularien halten, auch wenn diese neue Regel KEIN Einzug bei uns findet. Null Toleranz heist für mich: sei tolerant!

Desweiteren war “fies” nicht auf Personen bezogen sondern eher auf das Umsetzen und Durchziehen von Regeln. “Fies” könnte auch durch “knallhart” ersetzt werden.

Das es nun ein Für und Wider gegen diese (wie auch viele anderen Reglungen gibt) ist nur normal.

“Erprobt” wurde dies bereits zur Schacholympiade 2008 und es scheint sich bewährt zu haben.

Die von dir geschilderte Geschichte habe ich auch irgendwo gelesen, kann jetzt aber keine Quelle angeben. Ebensowenig wie für die Geschichte des Schachfreunds, der genullt wurde, weil er bei Freigabe der Bretter nicht aufs einem Stuhl saß, sondern noch hinter diesem stand.

Im Schiriblog wurde über einen Fall berichtet, bei dem es sich möglicherweise um deine Geschichte handeln könnte:

Am Brett 1 von Tisch 43 ist GM Ermenkov um 10 Uhr nicht am Brett, obwohl er sich im Turniersaal befindet. Er sitzt erst 20 sec. später am Brett. Der Matcharbiter nullt ihn daraufhin. Nach Protest von Palästina entscheidet dann unser Sektorarbiter und der Deputy-Chiefarbiter das die Partie trotzdem gespielt wird. Daraufhin protestiert Jamaika und nach einer Stunde Spielzeit entscheidet Hauptschiedsrichter I. Leong das die Partie kampflos verloren ist.

In der Olympiadeausgabe der Zeitschrift Schach (Doppelheft 12/08-01/09, S. 71) werden die Erfahrungen mit der neuen Regel so beschrieben:

In Dresden ließen einige Schiedsrichter die Verfehlung durchgehen, andere griffen erbarmungslos durch. Es wurde mit zweierlei Maß gemessen und es kam zu Härtefällen, als jemand sein Brett nicht sofort fand oder sich zum Zeitpunkt des Rundenbeginns einige Schritte vom Tisch entfernt hatte, obwohl er zuvor schon dagewesen war.

@Bernie:
Darf ich dich mit meinen Worten so zusammenfassen: du willst ausdrücklich eine verschärfende Regel neu einführen bzw. hier in unseren Bereich übernehmen, die dem Wortlaut nach keinerlei Kulanz mehr zulässt, mahnst aber im selben Atemzug eine tolerante Auslegung dieser (neuen!) Regel an und bezeichnest gar jene, die sich dann genau an diese Regel halten wollen, schon mal vorab als “Fieslinge”, die sich mit ihrem regelkonformen Verhalten selbst Schaden zufügen werden. Weil ich freundlich bin, frage ich jetzt und hier nur, warum du diese Regel dann überhaupt einführen willst? Wenn es nur darum geht, die zeitlichen Grenzen enger zu setzen, muss man nicht auf null Minuten runtergehen.

Noch mal: wenn man jetzt zu spät kommt, dann hat man “nur” einige Minuten weniger auf der Uhr, wenn die “Fieslinge” die Uhr um Punkt 10 anstellen, oder noch ein paar Minuten weniger, wenn die “Fieslinge” auf der Abgabe der Aufstellung bis 9:45 bestehen. In Zukunft hätte man sofort verloren und müsste wieder nach Hause fahren. Das ist eine fundamental andere Qualität der Bedrohung, die auch durch eine noch so frühe Anfahrt nicht völlig aus der Welt zu schaffen ist.

Denn noch mal: das was du als “fies” bezeichnest, ist lediglich die konsequente Anwendung der von dir befürworteten Regel. Und noch mal: der Schiedsrichter hat keinen Ermessensspielraum, denn er ist für die Einhaltung der Regeln verantwortlich. Lies dir doch (noch) mal den Beitrag auf der Seite des Kölner Schachverbands durch. Der bisher in den FIDE-Regeln enthaltene Hinweis, dass der Schiedsrichter auch anders als auf Partieverlust entscheiden kann, ist in der neuen Regel ausdrücklich nicht mehr enthalten. Ein wenig Spielraum besteht nur darin, dass nicht mehr vom angesetzten Spielbeginn, sondern von der Freigabe der Partien die Rede ist. Aber warum sollte der Schiedsrichter länger als bis 10:00 warten?

Ich glaube auch nicht, das sich dieses Verhalten grundsätzlich dauerhaft ändert, aber es könnte schon anfänglich versucht werden, die neuen Regeln “fies” durchzusetzen. Doch die Vereine oder Leute, die soetwas durchziehen versuchen, werden sich, wie früher auch, selbst Schaden und ihr Verhalten überdenken.

Grundsätzlich glaube ich nicht, das der Charakter des Spielers sich von der neuen Regel beeinflussen läßt, nur werden, wie es hier auch richtig gesagt wurde, die zeitlichen Grenzen enger gesetzt.

Eine gute Sache.

Es kommt bestimmt auf die Situation an, in der ein evtl. Fehlverhalten gerügt wird oder eben auch nicht!!
Wie immer also.

Einigermaßen chaotisch dürfte es hingegen werden, wenn auf jeder Ebene eine unterschiedliche Toleranz festgeschrieben wird …

Hatte das ja schon fast befürchtet, aber in der Realität hat natürlich die Bundesspielkommission des DSB sich bereits im Januar für Nahezu-Null-Toleranz entschieden.

Ergo
1. Bundesliga: 30 Minuten
2. Bundesliga: nahezu 0 Minuten
Oberliga Nord West: 23 Minuten klingt gut
Landes- und Verbandsligen: wie wär’s mit 42 Sekunden?!
Bezirksebene: Bezirksnummer * (11 Minuten + 11 Sekunden) ist doch kreativ
Kreisebene: -15 Minuten … da muss man bestimmt besonders hart durchgreifen

Ich fände es ganz gut, wenn man sich auch beim NSV auf einen 30 Minuten Kompromiss einigen könnte und die Bezirke sich dann daran orientieren … die alte 60 Minuten Grenze ist mir schon immer überzogen tolerant vorgekommen.

Einigermaßen chaotisch dürfte es hingegen werden, wenn auf jeder Ebene eine unterschiedliche Toleranz festgeschrieben wird …

Versteht mich nicht falsch, das eben beschriebene Szenario wäre ein Frechheit, ebenso wie Remisangebote, während der Gegner am Zug ist, und wie viele andere Dinge auch. Die Grenzen sind aber fließend und häufig handelt es sich einfach nur um Gedankenlosigkeit. Ich habe es z.B. subjektiv auch als Frechheit empfunden, dass einer meiner letzten Gegner in glatter Gewinnstellung seinen letzten Zug mit Schmackes aufs Brett geknallt hat, bei 1,5 Stunden auf der Uhr für ihn und 4 Sekunden für mich. Begleitet vom Zurückwerfen des Körpers in den Stuhl und dem Ausstoßen unartikulierter Laute der Erleichterung. Was will man alles mit Partieverlust bestrafen? Wer entscheidet, was genau eine Störung ist?

Ich habe es jedenfalls noch nie erlebt, dass gegen mich jemand mit Absicht zu spät gekommen ist, um mich aus dem Gleichgewicht zu bringen. Und ich bin auch noch nie aus diesem Grund absichtlich zu spät gekommen. Um Bernies Frage “Was ist daran verkehrt pünktlich zu sein?” klar zu beantworten: nichts ist daran verkehrt, es ist das erstrebenswerte Verhalten. Ich werde aber mit Sicherheit an keiner Veranstaltung mit Nulltoleranzregelung teilnehmen, denn mir wäre das Risiko zu groß, eine Partie kampflos zu verlieren, weil ich

- wie 2005 in Travemünde oder gerade jetzt im Januar in Brakel Vereinskollegen zum Arzt fahren muss;
- mich beim Auswärtsspiel zu unbekanntem Spielort einfach nur in der Fahrtdauer verschätze (nicht eine Stunde, sondern ein paar Minuten);
- bei einer Auswärtsfahrt wirklich mal irgendwas den Verkehr aufhält;
- mich als Fahrer bei Mannschaftskämpfen trotz Navi verfahre und damit gleich noch Schuld an der Null für drei bis vier Mannschaftskollegen bin;
- nicht rechtzeitig aus dem Büro wegkomme, um pünktlich zum VM-Beginn um 17:45 am Brett zu sein;
- rechtzeitig aus dem Büro wegkomme, aber noch kurz zum Klamottenwechseln zu Hause vorbeifahre, um aus Wertschätzung vor meinem Gegner nicht in stinkigen Lumpen vor ihm zu sitzen;
- bei einem Open nach einer Vormittagsrunde, die sich vielleicht wegen eines Protestfalls oder bei Austragung nach Fischermodus länger als üblich hingezogen hat, noch was Essen gehen oder zum Frischmachen ins Hotel fahren will (das wie in Sömmerda damals auch etliche Kilometer entfernt im Nachbarort liegen kann);
- usw. usw…

Das kann alles passieren, nichts davon passiert böswillig, nichts davon braucht der Gegner als Missachtung aufzufassen, in vielen Fällen ist bei Eintritt der Verspätung noch gar nicht bekannt, gegen wen man überhaupt spielen muss, so dass gar keine persönliche Komponente enthalten sein kann.

Gänzlich außen vor in meinen Fallbeispielen sind jene Schachfreunde, die auf öffentliche Verkehrsmittel angewiesen sind. Hier hat man vor allem am Sonntag noch viel weniger Flexibilität, häufig wird man noch nicht mal einen Zug früher nehmen können, weil gar kein früherer fährt. Und selbst wenn man früher fahren kann, dann passiert das häufig im Stundentakt, so dass man, um fünf Minuten Verspätung zu vermeiden, geraume Zeit zu früh in der Kälte vor verschlossenen Türen warten muss.

Abschließend will ich auch noch auf den umgekehrten Fall hinweisen. Ich werde auch schon deshalb nicht an Turnieren mit Nulltoleranzregelung teilnehmen, speziell nicht an auswärtigen Open, weil ich keine Lust habe, eine Partie kampflos zu gewinnen, weil meinem Gegner eines der oben beschriebenen Malörs passiert ist und er seinerseits etwas zu spät erscheint, so dass man nach den bisher gültigen Regelungen noch spielen könnte.

Vor vielen Jahren las ich einen Bericht über die Schach-Olympiade in Malta 1980. Es fiel auf, dass die sowjetischen Spieler immer fünf Minuten vor Partiebeginn an ihren Brettern saßen, um gelegentlich zu spät kommende Schnösel zu verdreschen. “Pünktlichkeit ist Teil der Spielstärke”, betonte eine ihrer “offiziellen Begleitpersonen”.

Kurz und gut ( oder schlecht! ): Ich könnte mit der neuen Regel leben, befürchte aber ebenfalls, dass sich in der praktischen Umsetzung etliche neuartige Problemfelder auftun würden; was letztlich dazu führen kann, dass zumindest in den unteren Spielklassen mehr Probleme geschaffen als gelöst würden.

Okay, ich nehme Fabians Gegenargument vorweg:”Zu spät, Punkt, aus!” Aber in den unteren Klassen wird das regelmäßig nicht so laufen ( übrigens laufen da auch jetzt schon einige Dinge, aus meiner Sicht, merkwürdig ).

Auf irgendeine Weise mag es zwar pingelig erscheinen, dass man sich durch regelwidrige Remisangebote oder falsche Züge stören lässt - in der Tat jedoch sind solche Zwischenfälle enorm störend, weil sie einem aus dem Konzept reißen und von der eigentlichen Partie ablenken. Kurz vor einem Mannschaftskampf (meint: vor dem regulären Beginn dessen) ist die mentale Anspannung in den meisten Fällen relativ hoch, was sich beim zeitnahen Freigeben der Bretter schließlich in 100%tige Konzentration auf das Spiel niederschlägt. Erscheint der Gegner jetzt aber nicht, fällt diese Anspannung zumeist von einem und man muss diese noch einmal künstlich aufbauen, um sich vollends konzentrieren zu können, während der Gegner bei schon laufender Uhr erstmal Kaffee und Schnittchen auspackt. Was jetzt vielleicht nur ein Versehen war und mit wenigen Minuten Bedenkzeitverlust einhergeht, ist eine ziemlich ausgesuchte Frechheit, die mental zu Lasten des Unschuldigen geht.

Detlef hat verlauten lassen, dass es ja nicht das Ziel sein kann, dass die Mannschaften um 9:30h vor dem Spiellokal stehen und warten. Stimmt soweit natürlich: Es ist nur gefragt, dass die Mannschaften pünktlich sind. Mir fällt auch nach langem Denken einfach kein Bereich des sonstigen Lebens ein, in dem es in Ordnung und regel- und/oder etikettenkonform wäre, einfach eine Stunde zu spät zu erscheinen. Sind Schachspieler nicht in der Lage oder sich selbst zu schade dafür, das Navigationssystem (oder einen Onlineroutenplaner) zu nutzen und eine Viertelstunde früher aufzustehen? Wenn ich es mir recht überlege, dürfte sich die Anzahl der durch Unfälle, Unwetter oder Götter verschuldeten Verspätungen bei Mannschaftskämpfen in den letzten Jahren in Grenzen halten..

Dieses beleidigende und den Sport und den Gegner nicht ernst nehmende Verhalten ist schlechtweg unangebracht und endlich regelwidrig.